Grigore al III-lea Ghika, principele Valahiei și al Moldovei (VIII)

Oamenii, guvernul, diplomația străină par să înțeleagă ce era ciudat la această întreprindere, împotriva unui stat vasal al Porţii. Cu toate acestea, Thugut a sfătuit să se cumpere timp, știind bine că otomanii au nevoie de mult timp pentru a urma o idee. Rizo nu era mai puțin încurcat decât el. S-a întors la ambasadă, înainte de a-i trimite curierul, pentru a solicita o întrevedere, prin care să-i ceară moderarea cerințele guvernului său, care, potrivit lui Rizo, ar fi trebuit să se limiteze la limitarea și trasarea frontierei. Dar, din moment ce rușii încă ocupau Moldova, nu exista nici o asigurare din această parte[1]. Thugut nu a băgat de seamă că Ecaterina era prea agitată, pentru a o împiedica pe Maria Teresia să ofere exemplul uimitor al unei politici, pe care urmașii săi ar fi putut să o ia drept exemplu[2]. Când Alexandru I avea să ocupe restul provinciilor române, desemnat fiind pentru aceasta de aliatul său Napoleon I, la începutul secolului al XIX-lea, el nu a făcut altceva decât să ia modelul pe împăratul Carol al VI-lea[3], moștenitorul scrupulos al Habsburgilor. Atunci când politicienii acționează cu uimire aparentă[4], ei se expun la acele pocăințe sterile, care inspiră împărțirea Poloniei, de către Prințul on Kaunitz[5]. Dar încă nu ajunsese la un astfel de punct, cum a fost spus Thugut, să împingă acordul, fără a se expune la necazuri excesive. Era o problemă de întristare; mai degrabă pentru a da cel mai trist exemplu din lume, pentru o bucăţică neînsemnată de ţară a Moldovei. Se pare că Maria Teresia se temea că va fi târâtă, din toamnă, la conduite rușinoase, când a scris despre împărțirea Poloniei:

„Când toate provinciile mele vor fi atacate, în același timp, și nu voi mai avea unde să-mi odihnesc capul, aș avea măcar liniştea conștiinței mele și ajutorul lui Dumnezeu pentru această împăcare. Acum, ce diferență! Nu doar dreptul public în Europa este împotriva noastră, dar avem probleme şi cu rațiunea și corectitudinea. N-am suferit niciodată, mărturisesc, cât am suferit de o asemenea pacoste – mă sfiesc să mă arăt în public. Gândește-te, prințe, ce exemplu ne pregătim să oferim lumii, dacă pentru o bucată mizerabilă a Poloniei și, poate, a Moldovei și Țării Românești, ne compromitem onoarea și sacrificăm stima tuturor! Sunt pe deplin conștientă de faptul că sunt singură și că vârsta mi-a înlăturat rezolvarea, așa că trebuie să las lucrurile să curgă de la sine, dar nu fără un regret profund”[6]. Timpul trebuia să arate că Maria Teresia, cu siguranță nu o femeie obișnuită[7], a fost mult mai inspirată decât consilierii săi neprevăzători.

Ciudata apatie a miniștrilor lui Abdul Hamid a justificat punctul de vedere al lui Thugut, care nu a văzut obstacole serioase din partea Prințului Moldovei. Cu toate acestea, reiseffendi-ul a ieșit, în cele din urmă, și a decis să ia informații de la Rizo, care, fără a aștepta instrucțiunile prințului, s-a grăbit să-l liniștească, în privința rectificării granițelor[8], o aventură lipsită de importanță, pe care voievodul Ghika ar fi avut-o conformă şi a pus imediat ordine. Deși Porta nu a arătat nici o îngrijorare, reis-efendi și marele dragoman au pus, totuși, la îndoială demersul internunţiului, pe care prostia i-a făcut să-l vadă drept un prieten excelent[9]. Prințul von Kaunitz era scârbit de minciuni[10], dar Thugut nu a avut aceleași scrupule, precum cancelarul, și a folosit, pe scară largă, privilegiile diplomației. El a răspuns cu „cuvinte bune”, pentru a trage de timp până pe 21 decembrie, moment în care rușii au fost nevoiți să evacueze Moldova. „În primul rând”, a scris Thugut, „este necesar să împiedicăm intervenția rușilor și a prusienilor! Dar acest lucru nu a fost suficient. A fost necesară mituirea miniștrilor turci, aceasta fiind marea resursă a guvernelor care atacă imperiul otoman”[11], și argintul nu lipsea din comorile din Viena, atât de bine umplute de Franța[12]. Tuguth, care a cunoscut minuțios țara, a cerut puteri depline și instrucțiuni cu privire la sumele, „de care are nevoie în mod constant pentru a soluționa dificultățile cu miniștrii, curtenii și plenipotențiarii turci”. De asemenea, el a estimat că i-ar fi de folos dacă a-şi arăta „recunoștința” față de familia Ghika, de care se știe că s-a sperat, dar nu știe dacă va reuși să-l atragă de partea sa pe socrul prințului, Rizo[13].

O fi înţeles el, Grigorie, că a avut de-a face cu un om care nu iubea sinceritatea sau a fost înșelat de avalanşa de prietenii care s-a năpustit peste el și familia sa? Prima ipoteză este cu siguranță mai probabilă, din moment ce fostul mare dragoman a văzut un număr mare de diplomați de aproape, şi că nu putea fi înșelat cu ușurință de cuvintele lor de aur. Prin urmare, este probabil ca corespondența sa cu nunţiul să fie considerată pur diplomatică. La insinuările de prietenie ale lui Thugut, Grigore a răspuns cu același conținut, promiţând doar că s-ar simţi norocos să aibă ocazia de a-i fi de folos[14].

Dezinteresul Porţii a sfârșit prin a fi observat de diplomatul Thugut, după o întrevedere cu reis-effendi,  când a fost înclinat să creadă în influenţe ale trimisului prusac, ale diplomaţiei ruse și poate chiar ale ambasadorului Angliei[15]. Prin urmare, a așteptat cu nerăbdare sosirea mesagerului, trimis de Rizo prințului Moldovei, și evacuarea acestui principat de către ruși. Între timp, pentru a nu se plictisi, s-a ocupat de trimişii Moldovei și Țării Românești. Alessandro Ypsilanti și Rizo, în numele lui Grigorie Ghika, au propus publicarea unui hatişerif care să sancționeze prerogativele acordate principatelor prin ultimele tratate, o măsură directă împotriva influenței ruse[16]. Un astfel de sfat pare, într-adevăr, puțin compatibil cu „orbul atașament față de Rusia”, pe care Thugut îl atribuie lui Grigorie, despre care face aluzie în scrisoarea despre care vorbim. Această scrisoare cuprinde o serie de ipoteze, pe care internunţiul le-a examinat, pentru a încerca să uite de nerăbdarea și neliniștea produse în el de așteptarea mesagerul trimis de Rizo la Prințul Moldovei. Se temea că, mișcat de atașamentul său orb, Ghika va comunica planurile Austriei în Rusia, pentru că le cunoştea de la socrul său. Cu toate acestea, trebuie mărturisit că prințul, şi fără „atașament orb”, avea dreptul și datoria de a căuta peste tot, și mai ales în rândul celor care respectaseră integritatea teritoriului românesc[17], un mijloc de a rezista violenței nedrepte de care a suferit. Dacă Thugut ar fi putut intrat în legătură cu feldmareșalul Romanzov, pentru a-i ține pe turci departe de provincia lor bogată, nimeni nu ar avea dreptul să-l învinovățească. Dar Thugut s-a liniștit imediat, luând în calcul caracterul lui Abdul Hamid și al miniștrilor săi. „Voința rea” a prințului Moldovei ar întâmpina „o dificultate insurmontabilă”, la Constantinopol, și s-ar găsi unele mijloace pentru a fi înțeles corect. Cu toate acestea, a fost necesar să recurgem la alte metode decât subterfugiile folosite până acum. Divanul Moldovei, influenţat de Romanzov, cu siguranță nu a stat liniștit și a continuat să întărâte frecvent Poarta. S-a vorbit și despre sosirea unui trimis din Moldova, care ar fi fost însărcinat[18] să aducă revendicările ţării sale şi să solicite și reprezentări ale poporului său la Constantinopol[19].

Cu toate acestea, Ecaterina a II-a nu a vrut să împiedice Curtea de la Viena să facă una dintre acele erori care, ulterior, ar contribui la înmulțirea jenei ei; ea și-a retras trupele din Moldova. Astfel, rușii au lăsat terenul la cheremul intrigilor periculoase ale lui Thugut. Nunţiul Austriei a găsit, de asemenea, un ajutor neașteptat în prințul Țării Românești[20], care, până atunci, fusese considerat mai mult ca un partizan al Rusiei, decât al Austriei[21], și care, în aceste condiții atât de critice pentru țară, se purta cât se poate de echivoc. În momentul în care internunţiul era iritat de întârzierea trimisului lui Rizo, de la care aştepta nerăbdător veşti, domnitorul din Țara Românească, „cel mai devotat” casei din Austria, a trimis lui Thugut informații precise despre intenţiile lui Grigorie al III-lea Ghika.

Ghika trimisese un memoriu, la Portă, cu privire la dezacordul dintre faptele Curții de la Viena şi manifestările sale de aparentă afecţiune, insistând asupra importanței teritoriului râvnit de Austria. Ghika solicita ferm ajutorul puterii de protecție, reconfirmată prin tratate solemne[22]. El a mai întrebat dacă Moldova se poate apăra și dacă este legal să recurgă la ajutorul unei puteri străine. Este clar că Grigorie era înclinat să imite conduita energică a unchiului său, Grigorie I; căci observase că apărarea cordonului de ocupație nu este considerabilă și că ar fi ușor alungată.

Ypsilanti a profitat de ocazie pentru a-l acuza pe prințul Moldovei că s-a aruncat în brațele rușilor, știind (cum se poate crede) că Thugut, o astfel de bănuială era, acum, dispus să o vadă peste tot. Grigorie, potrivit domnului din Țara Românească, ar fi încercat să întârzie plecarea lui Romanzov și ar fi dorit să demoleze cetatea Hotinului, un bastion al Moldovei. Este adevărat, însă, că, potrivit lui Ypsilanti, Grigorie Ghika ar fi acționat în acord cu poporul, trimiţând o deputăție de moldoveni la Romanzov, cu siguranță pentru a-l determina să-l sprijine.

Thugut a folosit cu precauție aceste confidențe, pentru a oferi neliniște reis-efendi-ului și pentru a observa atitudinea lui Rizo, fără a-l compromite pe Ypsilanti. La rândul său, Rizo, care nu știa de unde provin zvonurile, înțelegea clar cum ar trebui să i se pară aceste ipoteze îndrăznețe, pentru a justifica demersurile ginerelui său, a recurs la „subterfugii” –  probabil punând la îndoială o parte din lucrurile pretinse de internunţiul austriac. Pasionat de diplomaţie, el era dispus să le accepte fără dovezi; acest lucru trebuie atribuit, în parte, antipatiei inspirate de prințul Ghika, care trebuie să se fi bazat pe motive personale[23] și care, în parte, insinua ideea ciudat de falsă că el ar fi fost influenţat de opiniile prințului. Grigorie, departe de a-și crede poziția foarte fermă, pentru că fusese numit prinț pe viață, potrivit secretarului său Carra, locuia în palatul domnului Moldovei, care palat i se părea democratului francez prea modest. Știa bine că nici plecarea sa de la Constantinopol, nici relațiile sale cu Prusia și Rusia nu l-ar putea salva de soarta tatălui său[24] și de destinul care, după cum Ali Pașa însuși, de la înălțimea puterii sale, îl prevenea că este sub amenințare[25]. Dar nici „frica” de Poarţă, nici cea de puterea Mariei Teresia, exprimată în frumosul limbaj al lui Thugut[26], nu l-au făcut „să accepte rațiunea”. Un german nu va înțelege niciodată pe un albanez. Cu siguranță, acestea pot fi supuse unui anumit „farmec”; dar cel ce exercită pericolul asupra cuiva nu este mai puternic decât acesta[27]. Cu toate acestea, Thugut încă mai spera „să-l facă să înțeleagă rațiunea”, prin alte mijloace decât teroare. Și, în aceeași lună. i-a scris:

„Pera 23 ianuarie 1775. / Am primit scrisoarea cu care Alteța Voastră m-a onorat, în 19 noiembrie stil vechi. Pe lângă diferitele bune oficii ale lui Yakobaki Rizo, ceea ce îl îndreptăţeşte la toată recunoștința mea, scrisoarea m-a obligat într-un mod mai sensibil, făcându-mi cunoscutul meu atașament sincer faţă de Alteţa Voastră: îmi va oferi un mijloc sigur de a-mi mulţumi Auguştii Stăpânii. Bunăvoința majestăților lor și semnele distincte ale înaltei lor satisfacții vor fi întotdeauna răsplata cuvenită a atitudinii eficiente a Alteţei Voastre pentru amabilitatea cu care mi-aţi răspuns; și cu această speranță voi pune toată abnegaţia mea în slujirea în slujba Alteţei Voastre. Sunt etc.”[28].

Această scrisoare fusese trimisă zile după ce Thugut aflase că prințul trimisese o hartă topografică a părţii din Ţara Moldovei invadată. El a subliniat că, dacă Poarta era pregătită să accepte o rectificare a granițelor, destinată să pună Transilvania și Galiţia în comunicare, nu era necesar să se dăuneze Moldovei într-un mod atât de esențial și nici să se ceară transferul unui teritoriu atât de important. Poate că Rizo a vrut să ofere această observație ca dovadă a dispozițiilor de conciliere ale ginerelui său. Dar internunţiul știa cum trebuie să se lipească de acest subiect și continua să informeze că Grigorie Ghika a fost animat „de cele mai rele intenții”. De fapt, o scrisoare a prințului Ghika, către Thugut, arată că s-a limitat în special la apărare și că a fost fericit să nu aibă probleme. El se laudă că socrul său a atras afecțiunea internunţiului şi îi mulțumește pentru „atașamentul sincer”, pe care îl dovedeşte și pentru dorinţa sa de a se afirma, în fața Majestăţilor Lor Imperiale, Regale şi Apostolice, dorința pe care o are de a le face un serviciu. Această dorință a existat, fără îndoială; dar a vrut să știe cei se poate „cere în continuare” și l-a rugat pe internunțiu să-i spună lui Rizo[29].

Dar Thugut, convins că Grigorie va încerca doar să câştige timp și că nu-l va putea seduce și nici speria vreodată, și-a dat seama că slăbiciunea și venalitatea miniștrilor turci[30] îl vor scuti de acele intrigi inutile. Banii pe care i-a cerut au fost deja capabili să-și producă efectul[31], iar prevederile reis-effendi-ului erau atât de precise „în ce priveşte voievodatul Moldovei”, încât, cu trimitere la acel triumf, Thugut a declarat că se poate „lăsa cu ușurință deoparte concursul acelui grec ambiguu”[32], „în ciuda maleficei sale împotriviri, pentru a realiza cele mai măreţe proiecte” (Dora d’Istria, Gli albanesi in Rumenia. Storia dei principi Ghika, nei secoli XVII, XVIII e XIX. Su documenti inediti degli archivii di Venezia, Vienna, Parigi, Berlino, Costantinopoli etc., Firenze 1873, pp. 343-351).

[1] Scrisoarea lui Thugut din 3 noiembrie 1774.

[2] Michiels merge și mai departe, prezentând pe cele două împărătese drept complici în prezentarea Bucovinei ca parte a Poloniei: „Ecaterina a II-a dorea să se asigure că i-a oferit Bucovina drept favoarea vecinei sale occidentale. Iar guvernul imperial austriac a păstrat acest dar” (Histoire secrète de la politiqite autrichienne, capitolul XXXI, „politică pe care Austria o respectă în mod tradițional față de provinciile dunărene”). Politica Ecaterinei a fost mult mai prudentă. Trimisul ei dicta la Constantinopol, iar Repnin a tunat și a fulgerat, dorind să ofere o satisfacție moldovenilor, dar a fost o idee bună să o împiedice pe Maria Teresa să facă ceea ce Talleyrand ar fi făcut (din punct de vedere politic), „mai mult decât o crimă , o ciudățenie”. “Acești aliați excelenți vizau să se înșele reciproc. Și, de fapt, în acest moment a fost faimoasă Comisie, din care au făcut parte Schletzer (Staats Anzeigen, I, p. 38) și Mirabeau (De la monarchie prussienne sous Frédéric le Grand, VJ, p. 279), căreia i s-a pus întrebarea: „Ce rău ar provoca pierderea acestor provincii, dacă Rusia ar fi obligată să renunțe?”.

[3] Banatul Timişoarei sau, mai degrabă, Timişoara, a fost cedată de turci Casei de Habsburg, în 1718. Astfel, în secolul al XVIII-lea, Turcia a început să vândă ceea nu îi aparținea, ca și cum ar vrea să demonstreze că protectoratul otoman era plin de inconvenienţe. În ceea ce privește Curtea de la Viena, aceasta a pus în aplicare acel program lipsit de sens, pe care alții l-au imitat mai târziu (A E I O U – Austriae est imperare orbi universo) și care i-a condus pe imitatorii săi la marginea prăpastiei.

[4] Michiels povestește (Politique autrichienne, capitolul XXVII) că, atunci când Kaunitz era la vârful puterii sale, i s-au reproșat „amețelile infame”. Vârsta nu face ca moralul, dar și fizicul, să acorde o importanță mai mare corpului persoanei și, dacă s-a spus, pe bună dreptate, că „omul este un copil”, se poate afirma, de asemenea, că bătrânul reînvie „în bărbat”.

[5] „Cancelarul Austriei și-a cunoscut ulterior greșeala. Frederick al II-lea nu scutise nimic pentru a-l seduce; a format un proiect de împărţire pentru Polonia. Dar era prea târziu” (Michiels, capitolul XXVIII). În urma opiniei comune, autorul cărţii Politique du gouvernement autrichien a atribuit lui Frederick prima idee a împărţirii, în același mod în care Duckett a afirmat că „prima idee a venit cu siguranță de la Kaunitz” (Dictionnaire de la Conversation, articolul Kaunitz). Este însă indus că inițiativa aparține germanilor și că, atunci când a fost acceptată, Rusia era condusă de o germancă.

[6] „Această notă remarcabilă se strecura între foile copiei faptei pe care Prințul von Kaunitz trebuia să o aibă pe o bucată de hârtie” (A. Michiels, Histoire Secrète du gouvernement autrichien, capitolul XXVIII).

[7] Un scriitor, care nu este foarte favorabil Austriei, afirmă că „Maria Teresia nu era o femeie obișnuită; că era înzestrată cu o inteligență puternică, cu o imaginație rodnică, cu o activitate neobosită, cu un curaj indiscutabil; și că, în ciuda devotamentului excesiv, care o inspiră în copilărie, superstiția s-a diminuat sub domnia ei” (A. Michiels, Histoire du gouvemement autrichien, capitolul XIX).

[8] Mirabeau vorbește despre modul remarcabil al României de a „reglementa” frontierele cu Viena. În timpul nopții, au fost îndepărtați stâlpii care au marcat limitele teritoriului, ceea ce părea faimosului orator „foarte ciudat” (De la monarchie prussienne sous Frédéric le Grand).

[9] Saint-Priest, într-o expediere pe care am menționat-o, se minunează de o „prostie” care a ajuns la un astfel de grad. Totul se ciocnește împotriva statelor aflate în declin: prostia este la același ca trădarea.

[10] „Prințul (precum turistul englez Siwnburne) disprețuiește micile artificii și minciuni; iar când nu vrea să-și exprime adevărata opinie, el tace”.

[11] Filip Macedoneanul a spus că, dacă un oraș nu era impregnabil, un căruţ încărcat cu aur îl poate deschide. După capturarea Varnei, a cărei garnizoană a fost comandată de Jussuf Pașa, fiind amenințat de pierderea bunurilor pe care le avea în Macedonia, „împăratul (Nicolaie) i-a dat câteva țări în Crimeea și o sumă considerabilă. (Biographie universelle, de Michaud, articolul Nicolas, de Levot). Ulterior, s-a afirmat că, dacă Balcanii ar fi fost traversați, după un an de luptă, darurile lui Filip ar fi fost preferate de mai mult decât un șef otoman şi îndepărtaţi de la îndatoririle lor.

[12] Cartea roșie, descoperită la Tuilerie și publicată în 1793, a dovedit că a fost trimisă, de la Versailles, la Viena (1757-1769), suma, cu mult mai mare atunci, decât acum, de 82.052.479 lire! Kaunitz era înclinat să vadă sfârșitul acelei alianțe, utilă țării sale. A murit la 26 iunie 1794, a doua zi după bătălia de la Fleurus, care a inaugurat lupta finală de la Solferino, între cele două țări. Se spune că, din moment ce nu mai putea lupta împotriva intrigilor, ceea ce a făcut ca influența sa să fie nulă, omul de stat, care a luat Bucovina de la români, s-a lăsat să moară de inacțiune (A. Michiels, Pólitique du gouvernment autrichien, capitolul XXVIII) ca Raghib, ultimul celebru Mare Vizir.

[13] Scrisoarea din 17 noiembrie 1774.

[14] Scrisoarea, în limba franceză, este datată, la Cucuteni, aproape de Iaşi, pe 19 noiembrie stil vechi (Arhivele din Viena).

[15] Se pare că şi Curțile din Nord, cu excepția celor două curți scandinave, fără influență la acea vreme, au fost de partea lui Grigorie Ghica, în timp ce cele două state catolice principale erau împotriva lui. Aceste state, înmulțind fapte similare, au sfârșit prin a da câştig de cauză protestanților și ortodocșilor.

[16] Scrisoarea lui Thugut din 3 decembrie 1774.

[17] Pe atunci, maghiarii intrau în posesia Transilvaniei, iar Banatul era acum uzurpat de împăratul Carol al VI-lea, în timp ce rușii nu se retrăseseră de pe nici o parte a teritoriului românesc.

[18] Raportul comisiei însărcinate de Maria Teresa cu studierea spiritului românilor nu arată că boierii ar fi fost în favoarea dominației habsburgice. Prin urmare, trebuie să considerăm că cuvântul „revendicare” este o nouă inexactitate (Vezi Mirabeau, De la monarchie prussienne, tomul VI, pp. 279 și următoarele)

[19] Scrisoarea lui Thugut din 17 decembrie 1774.

[20] Ypsilnnti, primul domnitor din familia sa, vedea rău, cu siguranță, o familie care a domnit încă din secolul al XVII-lea. Thugut, care, ca și el, abia a ieșit din popor, a simțit şansa pentru familia sa în acea mică simpatie, pe care i-au inspirat-o cei care aspirau să-l înlocuiască pe Ghika. Acest instinct a fost cel care i-a sporit antipatia împotriva Ghika, după înlăturarea lui Alexandru al X-lea. „De îndată ce a fost numit prinț (Giorgio Bibesco), unii mari curteni şi-au sporit ambiția de a vedea în exil întreaga familie Ghika!” (Vaillant, La Romanie, II, p. 432).

[21] Un scriitor moldovean, favorabil protectoratului rus, potrivnic lui Grigore al III-lea Ghika, l-a numit pe Ypsilanti cu epitetul „virtuosul”.

[22] „Atunci, sfătuit de tatăl său, Ștefan cel Mare, prudent și înţelept, Bogdan al V-lea  a făcut un act de vasalitate lui Suleiman Magnificul (1504). Ștefan al V-lea a reînnoit jurământul (1551). Când Suleiman a asediat Viena, un ambasador al lui Petru Rareș a adus un omagiu cu șapte condiții (1529). Al patrulea a fost că „țara va fi protejată de Turcia, de fiecare dată când va fi solicitată”. Petru a primit, mai târziu, de la Sultan mantia voievodală, tuiul cu trei cozi și cuşma cu penei de struț,

[23] Astfel, răutatea lui Calcoen împotriva tatălui lui Grigore părea să fi avut motive pentru ura care exista între marele dragoman și Karadja, dragoman al ambasadei olandeze. Dacă Grigore ar fi avut asprimea tatălui său, ar fi fost capabil să încurce viitorul internunţiului, care a trăit mult timp la Constantinopol, în locuri întunecate.

[24] Grigore trebuie citat ca un exemplu de siguranţă, chiar dacă prinții îşi iau măsuri de securitate, atunci când despotismul atârnă deasupra lor. În acest sens, Rhigas, eliberatorul, spune: „Ghika, Maurogenii sunt oglinzile în care vă puteți orienta căutându-vă pe voi”.

[25] „Un vizir, a spus albanezul, este un bărbat îmbrăcat în blană, așezat pe un butoi de pulbere, pe care îl poate face să explodeze o scânteie”. Este clar că albanezii nu își permit să fie„ fascinat” la fel de ușor, așa cum Thugut dorea să crede.

[26] Scrisoarea din 4 ianuarie 1775.

[27] Hecquart, consul al Franței la Scutari, a dat dovezi curioase despre aceasta (Histoire et description de la Haute Albanie).

[28] Scrisoarea lui Thugut din 3 februarie 1775.

[29] Scrisoare de la Grigorie, adresată internunţiului, în 12 februarie 1775 (Arhivele din Viena).

[30] „Abdul Hamid i-a lăsat nepotul său Sellim, un imperiu ursit pierderii ireparabile și nişte miniștri slabi și corupți” (Biographie, de Michaud, articolul Abdul Hamid).

[31] Apostrofarea lui Giugurta, în Roma timpului său, poate fi aplicată şi Constantinopolului lui Abdul Hamid: „Oraș venal, vei pieri când vei găsi un cumpărător!”.

[32] Este amuzant să-l auzi pe Thugut, în timp ce mărturisește trucurile sale, declamându-se împotriva grecilor. „Cine va permite ca grecii să se plângă revoltaţi?”.